Категории
Все монеты
Курсы
Криптобот 💎
Калькулятор
Прогнозы
Отзывы о криптовалютах
По странам
На русском языке
Белорусские
Украинские
Американские
Японские
Корейские
Китайские
Турецкие
Казахстанские
Турниры по трейдингу
Мониторинг обменников
Криптокарты 💎
Приложения для обмена
Другие рейтинги
Раздача крипты
Инфографика
NFT
DeFi
Мероприятия
Регулирование
Криптопроекты
Безопасность
Институциональные инвесторы
Майнинг
Эксперты
Инвестирование
Интервью
Биткоин
Эфириум
Эксперимент
Купить оборудование для майнинга
Онлайн-калькулятор доходности майнинга
Доходность асиков и цена
Майнинговые компании
Пулы для майнинга лайткоина (LTC)
Пулы для майнинга Монеро (XMR)
Индекс страха и жадности
Календарь листинга криптовалют на биржах
Календарь ICO
Рейтинг IDO-площадок
Халвинг Биткоина
Академия криптовалют
Телеграм-каналы про криптовалюту
Аккаунты о крипте в Twitter
Вопросы и ответы
Закон
Обратная связь
Редакция
Книга о криптовалюте
Пожаловаться на биржу
Комьюнити
Блоги
Форум
Топ-100 СМИ
«Мы стали свидетелями краха доверия в Сети» — интервью с писателем и профессором медиаисследований Университета Колорадо в Боулдере Натаном Шнайдером
Идея общественной собственности всегда четко прослеживалась в трудах этого автора. Натан Шнайдер убежден, что многие из трудноразрешимых проблем в интернете возникают из-за неправильного выбора, сделанного людьми. В своей четвертой книге «Управляемые пространства» он предлагает внедрить идеалы и практику самоуправления в Сеть с помощью блокчейна. Как это реализовать, Натан Шнайдер рассказал в интервью. Писатель также пояснил, что он подразумевает под «скрытым феодализмом» современного интернета.
— В различных сферах жизни люди решают подавляющее большинство проблем с помощью местного самоуправления — школьных советов, городских управлений, клубов и т.д. Хотя многие знают, что универсальные решения не работают. Как вы думаете, почему на ранних этапах развития интернета поощрялись модели управления «сверху вниз»?
— Все начинается с того, что я называю «скрытым феодализмом». Эта устоявшаяся модель восходит к самым ранним социальным пространствам в интернете. Когда люди начали разрабатывать системы для сообществ, они использовали привычную логику: тот, кто управляет компьютером или сервером, по сути полностью контролирует сообщество.
Это пошло еще с ранних онлайн-пространств, которые существовали до той поры, как интернет получил широкое распространение в 80-90 годах. С тех пор «скрытый феодализм» стал доминирующей парадигмой того, как сегодня создаются социальные проекты на глобальных платформах.
Существует неоспоримая логика, согласно которой администратор или модераторы — кто бы ни контролировал систему, будь то компания или групповой чат в соцсети — обладают абсолютной властью. Выход из ситуации я начинаю видеть в интеграции технологии блокчейн. Благодаря этой теории управление превратилось в пространство для исследований, которого никогда раньше не было в интернете.
— Считаете ли вы, что DAO сегодня полностью реализуют концепцию, которую вы видите для обновленного интернета?
— Если я спрашиваю об этом людей, создающих DAO, они обычно отвечают: «Нет». Это еще предстоит выяснить. Однако уже понятно, насколько нова такая задача. Люди всегда полагались на полномочия администратора или модератора управлять ими. Сегодня же пользователям приходится на собственном опыте узнавать, насколько сложна любая форма самоуправления.
Мы как бы заново изобретаем велосипед в контексте DAO. Сначала была реализована модель «один токен — один голос», в которой каждое отдельное решение воспринималось как предложение для всех держателей криптовалюты. Но в реальном мире так не управляют организациями, поскольку это неэффективно. DAO еще учатся, тестируют различные модели — от токенов soulbound до делегирования голосов и систем репутации, основанных больше на донатах, чем на богатстве.
С другой стороны, DAO вынуждены совместно управлять онлайн-пространствами в условиях, о которых предыдущим человеческим институтам не приходилось беспокоиться. Речь об анонимности и спекуляциях. Это более сложная среда.
Невозможно просто импортировать старые привычки самоуправления. Что меня действительно взволновало в мире DAO — это то, как в этом контексте находят применение креативность и эксперименты с различными механизмами голосования, а также способами представления идентичности. Думаю, остальному миру нужно это знать и видеть.
— Универсального решения не существует. Но как, по-вашему, можно перенести некоторые демократические уроки из реальных ситуаций в онлайн-пространство?
— Сначала нужно создать основу для интеграции. Сейчас это уже происходит. Несколько лет назад мы с коллегами предложили концепцию под названием «модульная политика», которая служит основой для проектирования онлайн-пространств. Это работает по аналогии с тем, как различные функции компьютера составляются по модулю. Точно так же можно создавать приложения для управления онлайн-пространствами. Примеры — плагины WordPress и боты в Discord. Стоит посмотреть на инструменты Aragon, чтобы понять, как модульная логика уже закрепляется.
Пройди опрос и получи в подарок скидку на торговую комиссию и книгу о криптовалюте
Еще одна вещь, которая имеет решающее значение за пределами технической инфраструктуры, — финансовая сторона. Многие DAO, как только начинают делать что-то интересное, получают от венчурных компаний предложение, от которого сложно отказаться. Нередко такой финансовый захват заканчивается вторичной централизацией этих якобы децентрализованных проектов.
Если мы хотим сохранить коллективное управление, необходимо убедиться в наличии инструментов для финансирования перспективных проектов, совместимых с коллективной собственностью и способных защитить ее как ценность. Variant — одна из инвестиционных фирм, которая действительно пыталась придерживаться этой линии.
— Криптоиндустрия уделяет приоритетное внимание рыночным решениям и поиску эффективности. Всегда ли это будет противоречить демократическому управлению?
— Вопрос в том, для каких целей эффективны такие решения. Нужно признать, что рыночная стратегия не всегда приносит результат. Например, голосование на основе токенов очень эффективно для тех, у кого много криптовалюты и кто хочет контролировать проект в одностороннем порядке. Но если цель команды — привлечь коллективный разум многих людей, то это не самый результативный подход.
Пару лет назад я работал над книгой и постоянно беседовал с Виталиком Бутериным. В разговоре я поднял вопрос об ограничениях, связанных с тем, чтобы полностью полагаться на финансовые механизмы управления. Меня интересовало, действительно ли это может привести к каким-то важным последствиям. Я был рад увидеть, как Виталик и многие другие люди в отрасли осознали ограниченность одних только финансовых механизмов. Это можно увидеть сейчас в токенах soulbound и других вещах.
Клиенты крупнейшей криптобиржи могут торговать более чем 300 монетами на споте, фьючерсном и...
Проекты в жанре Play-to-Earn активно развиваются с 2021 года. Любители видеоигр могут не просто...
Внедрение децентрализованных систем в разные сферы экономики набирает обороты начиная с 2015 года....
Мне интересны такие проекты, как Decidim. Эта платформа создана в Барселоне. Она предлагает жителям города возможности для совместного управления. Проект некоммерческий, и все же в нем много креатива. Я с интересом наблюдаю, как люди экспериментируют с цифровым управлением в различных направлениях. Тем не менее креативность в создании экономических стимулов, появившихся в контексте криптовалют, вносит ценный вклад в решение определенных проблем.
— Как вы думаете, нужна ли общепринятая цифровая идентификация для совместного управления в интернете?
— Идентичность того или иного рода важна, но необязательно опираться на конкретную ее форму. В последние 100 лет люди были склонны полагаться на национальную принадлежность. Онлайн-сеть предлагает нам другой вид гражданства — тот, который исследователь коренных народов Глен Култхард называет «неисключительные суверенитеты».
Мне эта идея кажется очень мощной. Люди могли бы стать частью определенного DAO или использовать приложения для социальных сетей. В некоторых случаях имеет смысл ярко проявить идентичность, в других, напротив, нужно быть анонимным. Настоящее приключение — иметь возможность пробовать различные формы самопрезентации в онлайн-пространстве. Полагаться исключительно на национальность в определении идентичности — это инструмент, сильно ограничивающий.
— Не создает ли онлайн-управление слишком много проблем, урезая то, что делает интернет ценным, — возможность свободно перемещаться по сайтам?
— Я много думаю об этом. На самом деле это тема исследовательской работы, которую я написал в соавторстве с сотрудниками Metagov после завершения книги. Мы представляли, как бы это было, если бы демократическое управление стало доступным по всему интернету. Появились вопросы. Как у нас вообще нашлось бы время участвовать во всем этом? Разве такое погружение не стало бы на самом деле тяжелым испытанием?
Все дело в балансе. Есть проекты, в управление которыми я вовлечен. Например, я принимаю участие в развитии небольшого сервера Mastodon, состоящего из нескольких сотен человек. Мне действительно нравятся люди в этом сообществе и совместная работа с ними.
С другой стороны, в сфере финансовых услуг я полагаюсь на кредитный союз. Он довольно большой и сложный. У меня аллергия на электронные таблицы. Я так рад, что мне не нужно участвовать в управлении этим. Но в системе кредитного союза все еще существуют механизмы, которые помогают убедиться, что он подотчетен мне.
Мы можем разработать формы управления, которые действительно соответствуют степени нашей связи с различными сообществами, инструментами и сетями. В Европе существуют собрания граждан, на которых можно рандомно выбрать 50-100 человек из миллионов и заплатить им за то, чтобы они потратили 2 недели на изучение проблемы, а потом помогли разработать наилучший способ ее решения.
Это действительно хорошая практика, позволяющая преодолеть законодательные заторы. Ее можно применить для решения проблем управления в онлайн-контексте, когда требуется небольшое число людей в любой момент времени и одновременно открываются двери для участия любому желающему.
Я слышал, как лидеры DAO жаловались, что люди не часто голосуют по предложениям, им не хватает поддержки. По моему убеждению, разработчикам стоит признать: есть какая-то ошибка в том, как функционирует эта система. Необходимо подумать, как можно улучшить механизм, который не просто увеличит количество голосующих токенов, но и будет способствовать получению более качественной информации. Участники должны чувствовать: на них возлагается определенная ответственность. В то же время необходима гарантия, что требования, предъявленные голосующим, разумны.
— Что вам больше всего нравится в управлении сервером Mastodont?
— Это заставило меня снова полюбить социальные сети. Я вхожу в реальное сообщество, а не в компанию, которая пытается у меня что-то отнять. Недостатки же связаны с тем, что децентрализованные соцсети, особенно Mastodon, отвергли венчурный капитал. Поэтому в них слишком мало инвестиций. Нам еще предстоит пройти долгий путь, чтобы внедрить в социальные сети действительно ориентированный на общественное благо подход.
— Это может быть связано с одной из ранних идей, о которых вы писали, — экономикой сотрудничества?
— Так и есть. Но это легче сказать, чем сделать. Я знаю, что реализация возможна, потому что изучал историю кооперативного бизнеса и финансирования. В Колорадо, в котором я живу, есть банк, предоставляющий кредиты сельскохозяйственным объединениям. Система электрификации США дает кооперативам в сельской местности практически неограниченные возможности для обеспечения энергией. Теперь подключают и широкополосную связь.
Мы создали кооперативный капитал и финансирование в больших масштабах. Теперь нужно обновить это наследие для онлайн-экономики. Сейчас я сосредоточен на создании альянсов между людьми в реальной экономике и криптовалюте. Пытаюсь доказать, что недостаточно просто децентрализовать технологию — нужно также разработать инструменты для демократических финансов.
— Можете что-то дополнить о новой книге?
— Я думаю, людям в криптовалютной экосистеме важно осознавать, что каждый раз при написании кода они участвуют в регулировании — разновидности управления. На днях я разговаривал с инженером по протоколам Ethereum, и он рассказал мне о последних предложениях, которые они внедряют. Я ответил: «Вы занимаетесь хорошим финансовым регулированием».
Он был немного озадачен и не согласился со мной. Но каждый раз, когда мы что-то записываем в протокол, то создаем управление, формулируем своего рода закон. Вопрос только в том, чьи приоритеты задействованы и кто кому подотчетен. Мне бы хотелось, чтобы этот сектор взял на себя больше ответственности за пользователей.
Мы видели все эти крахи доверия — катастрофы вроде FTX и остальные. Меня потрясло, насколько низкий ресурс у такой экосистемы для решения подобных проблем и как мало людей встали на защиту инструментов для предотвращения злоупотреблений. Многие вкладывают деньги в такие проекты, поэтому важно уделять внимание финансовой справедливости и пониманию трудовых прав.
Есть много вещей, необходимых для развития здоровой экономики, о которых мы даже не начинали говорить в контексте криптовалют. Чтобы отрасль действительно расширялась, нужно относиться к этим вопросам гораздо серьезнее. Стоит решить, как должна выглядеть налогово-бюджетная политика. Не менее важно подумать о том, чтобы иметь базовые средства защиты для людей, участвующих в криптовалютной экономике. А это и есть управление.
Монеты
Обменники
Вход/регистрация
Обучение
Форум